М.О.Р.Е.-Плаза и Дизар претендуют на один и тот же участок в Оружейном переулке

Дефицит земельных участков в Москве вынуждает девелоперов искать лазейки, чтобы получить уже занятые территории. Так, по информации «Коммерсанта», компания «Дизар» собиралась построить торгово-офисный центр площадью 140 тыс. кв. м на участке в Оружейном переулке, арендованном у города. Но оказалось, что структура владельцев «М.О.Р.Е.-Плаза» заключила договор аренды участка с Федеральным агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры.

Издание располагает письмом «Дизара» департаменту экономической безопасности МВД РФ от 17 октября, в котором гендиректор компании Шалва Крихели обвиняет компанию «Софицентр» (среди учредителей - совладелец девелоперской «М.О.Р.Е.-Плаза» Михаил Хесин) в попытках рейдерского захвата принадлежащего ему на правах аренды участка, расположенного в самом центре Москвы - в Оружейном переулке, вл. 45. Участок площадью 0,78 га «Дизар» получил в 1995 году от Московского земельного комитета (сейчас -- департамент земельных ресурсов), заплатив за права долгосрочной аренды 3,5 млн. долларов. Компания намеревалась построить там 40-этажный комплекс площадью 140 тыс. кв. м. До сих пор «Дизар» строил менее крупные объекты, например банкетные комплексы «Наполеон» на Ленинском проспекте и «Софиса» на Воробьевском шоссе.
Как пишет «Коммерсант», господин Крихели утверждает, что в 2004 году «Софицентр» заключил с агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры договор аренды здания по адресу Оружейный переулок, д. 43-45, стр. 6-7. По условиям договора, «Софицентр» должен был восстановить находившийся там дом-кузницу, который агентство признало памятником федерального значения. Но паспорта на этот объект как на объект культурного значения тогда не существовало, признало позже Главное управление охраны памятников Москвы (копией его ответа «Дизару» издание также располагает). В октябре 2006 года объект был снесен. «Когда мы получили этот участок, от дома-кузницы оставалась одна стена, степень изношенности объекта превышает 90%», приводит слова Шалвы Крихели «Коммерсант». Тем не менее 13 декабря 2006 года распоряжение о передаче фактически снесенного объекта «Софицентру» подписал тогдашний глава правительства Михаил Фрадков.
В марте прошлого года управление правительства Москвы по экономической безопасности провело «анализ спорной ситуации» вокруг дома-кузницы и сделало вывод «о наличии признаков использования «рейдерских» технологий» «Софицентром» (копия заключения есть у «Коммерсанта»).
Пресс-секретарь «М.О.Р.Е.-Плаза» Екатерина Щеголева подтвердила «Коммерсанту», что компания ведет в Оружейном переулке «реконструкцию памятника архитектуры», но от других комментариев отказалась. Представитель Москомархитектуры заявил изданию, что у ведомство «претензий к компании «Дизар» не имеют». В пресс-службе префектуры ЦАО заявили, что объекты двух компаний «расположены на соседних участках», при этом участок, арендуемый компанией «Дизар», является городским, а участок «Софицентра» - федеральным.
По словам юриста компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Максима Попова, «получение прав аренды на объект автоматически означает получение прав пользования на землю под ним, поэтому федеральные власти нарушили права компании «Дизар», передав часть ее земли в пользование другой структуре. По его мнению, у «Дизара» есть «неплохие шансы» выиграть судебный процесс. Между тем главный аналитик ИК «LBO Альянс» Алексей Мальцев полагает, что  наличие статуса памятника остается козырем в руках «Софицентра». «Коммерсант» приводит его слова: «При желании власти могут попытаться расторгнуть договор с арендатором участка под предлогом необеспечения сохранности объектов на нем. В любом случае итог конфликта будет зависеть от воли города»
Собеседники издания считают, что  поскольку участков под застройку в Москве все меньше, арендованные кем-то, но давно не используемые земли «в рамках закона» пытаются получить конкуренты. «Бывает, собственники участка инициируют присвоение статуса памятника находящимся там объектам, чтобы защитить актив. Но, получается, бывает и наоборот: кто-то претендует на занятый участок, утверждая, что памятником являлось давно разрушенное здание», говорит Алексей Мальцев.